En el Ministerio del Interior hubo malestar y se consideró que Pérez Manrique se contradijo.
El presidente de la Suprema Corte de Justicia, Ricardo Pérez Manrique, analizó a través de fotografías el video del robo a un hombre en la Ciudad Vieja, una filmación de las cámaras de videovigilancia que desató polémica luego de que la jueza Beatriz Larrieu dejara en libertad a uno de los detenidos por el caso, por más que tenía antecedentes.
Pérez Manrique señaló que se dice que la persona que tenía antecedentes y había quedado en libertad es quien conducía el auto en el que los rapiñeros escaparon, y explicó que como nunca se baja del vehículo no se puede establecer que sea la misma persona. El acompañante sí se bajó y sí se lo procesó, algo que como indicó el presidente de la corporación, también generó críticas por haber sido sin prisión. Pérez Manrique aclaró que eso se hizo así porque fue lo que pidió la fiscal del caso.
En cuanto a las dos personas que efectuaron la rapiña propiamente dicha, hay un menor de edad que fue enviado al INAU y otro que no fue identificado. Pasa por allí también una moto que saca al menor del lugar, cuyo conductor lleva casco y tampoco se la puede identificar.
"De entre cinco o seis partícipes del hecho, las personas que fueron puestas a disposición del Poder Judicial son el adolescente, la persona que se baja del auto y el presunto conductor, que todavía no se ha acreditado si realmente conducía o no el auto", analizó Pérez Manrique. "Todo esto a nosotros nos parece importante señalarlo a los efectos de que la población vea a partir de las propias imágenes cuál fue la línea que se siguió en la adopción del fallo judicial que fue a partir de las pruebas". Agregó que en el sistema procesal penal uruguayo actual no se puede procesar con prisión sin pedido de la Fiscalía.
Estas palabras de Pérez Manrique causaron malestar en la cúpula del Ministerio del Interior, que ya había criticado el accionar de la jueza Larrieu. Fuentes oficiales informaron a Telemundo que el presidente de la SCJ "cae en una contradicción" porque en su análisis habla de rapiña y no de hurto especialmente agravado, como había tipificado el caso la jueza actuante.